Nakon što je u petak predstavljeno pobjedničko arhitektonsko rješenje za novi stadion Maksimir, u javnosti su se pojavile brojne reakcije na izgled budućeg zagrebačkog stadiona.
Među kritičarima odabranog projekta sada se našao i Most, iz kojeg smatraju da predstavljeno rješenje nije ispunilo očekivanja koja prate jedan od najvećih sportskih projekata u Zagrebu.
U opširnom priopćenju osvrnuli su se na izgled stadiona, njegovu buduću namjenu, način financiranja, ali i odgovornost onih koji su sudjelovali u izboru pobjedničkog rješenja.
Most: Teško je pronaći pozitivne reakcije
Iz Mosta tvrde da su reakcije na predstavljeni projekt uglavnom negativne, kako među građanima tako i u dijelu stručne javnosti.
“Izvan samog ocjenjivačkog suda teško je pronaći pozitivnu reakciju, bilo publike, koja sudi prema općem dojmu, bilo stručne javnosti. A Grad i država imali su sve: čist list papira, potporu javnosti, opći konsenzus o potrebi projekta, osigurano financiranje i generacijsku priliku da Zagreb napokon dobije stadion koji zadovoljava i nacionalne i gradske potrebe. Stadion na kojem bi s ponosom igrali i reprezentacija i Dinamo, i koji bi služio i za koncerte i druge javne priredbe.
Ono što je predstavljeno građanima, koji će ovaj stadion platiti iz javnih, državnih i gradskih sredstava, betonska je kutija za alat s ikoničnim maksimirskim rupama na kutovima. Predsjednik ocjenjivačkog suda to naziva propusnom arhitekturom otvorenom prema gradu. Svima kojima je Maksimir drugi dom i koji su godinama sanjali o modernom stadionu to djeluje kao sol na ranu. Gradonačelnik ističe da novi stadion neće biti kopija nijednog drugog stadiona na svijetu, no oni koji će ga najviše posjećivati protiv kopije nečeg dobrog ne bi imali ništa. Ovdje imamo umjetnost ogoljenu od estetike, a ponajviše od smisla. “, kazali su iz Mosta.
Smatraju da stadion mora živjeti i kada nema utakmica
U Mostu naglašavaju da novi Maksimir ne bi trebao biti isključivo mjesto za održavanje nogometnih utakmica. Smatraju da stadion mora postati jedan od prepoznatljivih simbola Zagreba te sadržavati dodatne sadržaje koji bi ga činili aktivnim tijekom cijele godine.
“Suvremeni sportski objekti diljem svijeta grade se kao mjesta u koja dolazi cijela obitelj, gdje je utakmica tek dio priče, a oko nje su hrana, piće, zabava i sadržaji zbog kojih ljudi dolaze ranije i odlaze kasnije. Novi Maksimir nije tek još jedan stadion u nizu. Vlada ga je proglasila sportskom građevinom od nacionalnog interesa, gradit će se isključivo javnim novcem, mora ispunjavati uvjete za utakmice reprezentacije i biti relevantan na domaćoj i europskoj karti barem idućih trideset godina.
S obzirom na reakcije javnosti, ne bi iznenadilo da se od ovog rješenja na kraju odustane ili da se natječaj poništi. Ako je to cijena ispravljanja pogreške, neka bude. Ali tada netko mora preuzeti odgovornost. U hrvatskoj je praksi prečesto da se javni novac baci u vjetar, a da odgovornih nema, jer ne postoji osjećaj da je javni novac novac građana i da s njim treba postupati racionalno. U ocjenjivačkom sudu, među ostalima, sjedili su ministar turizma i sporta Tonči Glavina ispred države i gradonačelnik Tomislav Tomašević ispred Grada, kao predstavnici onih koji će stadion platiti. Samo prvonagrađeno rješenje donijelo je autorima 390.400 eura”, kazali su.
Otvorili pitanje odgovornosti Tomaševića i Glavine
Most je na kraju priopćenja otvorio i pitanje što bi se dogodilo kada bi se zbog reakcija javnosti od pobjedničkog projekta ipak odustalo ili kada bi natječaj bio poništen.
Posebno su izdvojili zagrebačkog gradonačelnika Tomislava Tomaševića i ministra turizma i sporta Tončija Glavinu, koji su bili među članovima ocjenjivačkog suda.
Iz Mosta su stoga upitali hoće li, u slučaju odustajanja od odabranog rješenja, Tomašević i Glavina preuzeti političku i financijsku odgovornost za već isplaćene nagrade.
Priopćenje su zaključili pitanjem hoće li se ponovno dogoditi, kako su to opisali, situacija u kojoj je javni novac potrošen, a odgovornost izostane.
